Защита прав и интересов налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами является одним из основных и приоритетных направлений в моей работе. 

         Длительное время считалось, что взаимоотношения с налоговыми органами при проведении налоговых проверок и  рассмотрении налоговых споров судами – прерогатива аудиторских либо консалтинговых компаний с большим штатом бухгалтерских работников, но никак не удел адвокатов, «ничего не смыслящих в бухгалтерских проводках».

            Данное мнение является абсолютно необоснованным и опровергается многочисленными примерами из моей работы.  Имеются прецеденты, когда в плотном контакте с клиентами, мы сами  формировали судебную практику по тем или иным спорным ситуациям  применения налогового законодательства, нормативных актов о бухгалтерском учете.  В этом разделе,  Вы можете ознакомиться с наиболее интересными делами, а так же последними примерами разрешения налоговых споров в пользу налогоплательщика*.  За время работы мною не проиграно еще ни одного налогового спора, разрешение которого было поручено мне клиентом. Общая сумма снятых по результатам работы налоговых претензий приближается к 300 млн. рублей.

         При этом,   необходимо заметить, что я  считаю обязательным заниматься защитой интересов налогоплательщика как минимум со стадии получения им Акта налоговой проверки. Опыт работы говорит о том, что при составлении обоснованных и мотивированных возражений на Акт налоговой проверки, налоговый орган часто принимает такие возражения обоснованными и принимает решение о снижении налоговых претензии, либо  их полностью снимает.  Однако, это не говорит о том, что если Вами пропущен данный этап в защите интересов предприятия, дело не может быть выиграно, апеллируя в вышестоящий налоговый орган, либо к суду.

        Территориальных границ по оказании услуг по защите интересов налогоплательщика  не существует. С современными средствами коммуникаций имеется возможность знакомиться с большим количеством необходимых документов, работать с налоговыми органами и судами любых регионов страны. Предварительная оценка перспектив в Вашем налоговом споре не понесет для Вас каких-либо материальных затрат, кроме сканирования Акта проверки, либо Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отправки по электронной почте.

Дело № А70-1122/2011 Арбитражного суда Тюменской области. 

Дело касается вопроса «необоснованной налоговой выгоды»,  получаемой налогоплательщиком в связи с осуществлением сделок, операций с так называемыми «фирмами-однодневками». 

Процедура обжалования решения налогового органа о доначислении налоговов на сумму около 20 млн.рублей была несколько нестандартной.  Заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности было подано, практически, минуя стадию апелляционного рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе. Точнее со стороны налогоплательщика жалоба в Управление подана была, а Управление довольно длительное время (около полугода) затягивало рассмотрение жалобы. В какое-то время было решено прекратить это  подвешенное состояние налогоплательщика и подать заявление к двум ответчикам, содержащее как требования о недействительности решения налогового органа, так и признания незаконным бездействия управления, выразившееся в не рассмотрении в срок апелляционной жалобы.  Управление ФНС сразу же рассмотрело апелляционную жалобу и снизило размер налоговых претензий вдвое.

   Дело интересно правовой оценкой  доказательств собранных в рамках налоговой проверки как недопустимых.

 reshenie_R.pdf
Apellyacciya_R.pdf

Налоговый спор с  Инспекцией ФНС по городу Надыму, УФНС по Ямало-Ненецкому АО

           Судебных решений по дангому спору нет, поскольку доводы налогоплательщика были приняты налоговыми органами в два этапа. Сначала по результатам возражений налогоплательщика Инспекцией города Надыма были приняты доводы о реальности сделок с одним контрагентом, который, по мнению проверяющих, являлся «фирмой-однодневкой», а затем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС  по Ямало-Ненецкому АО решило, что нет оснований считать, что по сделке с другой фирмой, «обладающей подобными признаками», налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.  Таким образом, претензии связанные с неуплатой налога на прибыль и возмещением НДС на сумму более 2,5 миллионов рублей, по сделкам с этими фирмами были сняты во внесудебном порядке.

vozrazheniya_Nadym.pdf

apellyacciya_Salehard.pdf 

reshenie_Salehard.pdf

 Дело № А70-12032/2010 Арбитражного суда Тюменской области. 

      По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей,  а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и  штрафы в размере 20% от начисленных налогов. 
         В общей сложности предприятию грозило необоснованное увеличение налогового бремени на довольно значительную сумму. Суть претензий налоговых органов сводилась  к «нарушениям» связанным с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, не правильному учету расходов.  На Акт налоговой проверки мною были направлены Возражения , которые были всесторонне и объективно рассмотрены начальником инспекции при рассмотрении материалов проверки.
    Согласно принятого решения, возражения налогоплательщика в большей части были удовлетворены. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности содержали только выводы о доначислении налога на прибыль в сумме 246 435 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 184 826 рублей, налога на имущество в сумме 368 473 рублей соответствующих штрафов и пени.         Было принято решение о дальнейшем  оспаривании выводов, связанных с доначислением налога на имущество. Полных судебных прецедентов по аналогичным спорам вокруг включения в налогооблагаемую базу налога на имущества незавершенных строительством, но частично используемых объектов практически не было.  Впоследствии, судебные акты, которыми доводы налогоплательщика признаны обоснованными не были обжалованы налоговым органом в кассационную инстанцию.

vozrazheniya.pdf
reshenie_suda.pdf
postanovlenie_apellyaccii.pdf

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2006 по делу № A-70-2440-25/2006 

По иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении предприятию налогов и санкций на общую сумму более 30 миллионов рублей. Решение признано судом недействительным в полном объеме (вместе с Постановленим Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 года по делу N Ф04-4354/2006 (24481-А70-25) об отказе в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2006 по делу № А70-2440-25/2006.

A-70-2440I25-2006.pdf
F04-4354I2006(24481-A70-25).doc

Налоговый спор,   связанный с переработкой мяса северного оленя в консервы. Спор урегулирован в досудебном порядке.

Спор с налоговым органом по результатам проверки разрешен  на стадии досудебного урегулирования, без обращения в суд. В два этапа мною были уменьшены налоговые претензии органа к клиенту. Сначала на стадии рассмотрения Акта проверки и Возражений налогоплательщика, начальником инспекции было принято решение об удовлетворении возражений, связанных с доначислением налогов по сделке с  так называемой «фирмой-однодневкой». Затем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Тюменской области, было изменено решение о доначислении мясокомбинату налога на имущество, пени и штрафов в общей сумме около 6 000 000 рублей. Доводы представителя налогоплательщика были признаны вышестоящим налоговым органом обоснованными.

 vozrazheniya_YAMK.pdf   zhaloba_YAMK.pdf   UFNS_YAMK.pdf
Сделать бесплатный сайт с uCoz