О защите деловой репутации юридического лица, взыскании материальной компенсации.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2006 года по делу A70-9006/26-2005 по иску ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" к ЗАО "НПП Сибтехноцентр" о защите деловой репутации, взыскании нематериального ущерба. A-70-9006I26-2005.pdf

Данное решение суда, рассмотренное  апелляционной инстанцией и вступившее в законную силу, впоследствии было отменено кассационной инстанцией в части определения размера взыскиваемого нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей, в соответствии с заявлением представителя истца. Дальнейшее двухлетнее движение дела по судебным инстанциям комментируется, последовательно прилагаемым судебным актам. Принятое при новом рассмотрении дела Решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, было обжаловано в апелляционную инстанцию, которая отменив данный судебный акт, приняла новое Решение о взыскании все той же суммы компенсации нематериального ущерба. Кассационная инстанция судебный акт 8 Арбитражного апелляционного суда оставила в силе. Так происходило становление арбитражной судебной практики по делам о компенсации нематериального вреда причиненного деловой репутации юридического лица.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2007 года по делу № A70-9006/32-2005 по иску ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" к ЗАО "НПП Сибтехноцентр" о  взыскании нематериального ущерба (новое рассмотрение).A-70-9006I32-2005.pdf

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда г.Омск № 08AП-1518/2007  от 17.09.2007 года по делу № А-70-9006-32/2007  об отмене Решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований истца  о взыскании денежной компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.08AP-1518I2007.pdf

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 по делу № Ф04-247/2007(279-A70-28) об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на Постановление 8 Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007. F04-247I2007(279-A70-28).pdf

 Ответственность директора за убытки причиненные предприятию.

Владелец фирмы и одновременно ее директор, в предчувствии надвигающегося банкротства, либо намеренно не желая платить кредиторам решил вывести имущество из активов предприятия и составил документы, свидетельствующие о том, что 1 апреля 2009 года он рассчитался данным имуществом по своим старым долгам, висящим еще с 2006 года. Так называемый «кредитор», на момент оформления документов был не просто ранее ликвидирован, а ликвидирован в процедуре банкротства и имелось множество доказательств того, что таких дебиторов (как наш) у него не было. Об этом свидетельствовали многочисленные официальные документы, балансы, отчеты, трудолюбиво  собранные  нами при подготовке к делу изучая дело о несостоятельности контрагента. На основании собранных доказательств  суд сделал вывод о том, что директор предприятия действовал не в интересах предприятия, в разрез с ними недобросовестно и не разумно. Иск заявлялся в интересах конкурсных кредиторов от имени конкурсного управляющего в процедуре банкротства. Убытки в виде прямого ущерба взысканы с владельца компании.

Решение Арбитражного суда Тюменской области № А70-11663/2010 от 28.01.2011 года 11663-2010.pdf

 Доказательства исполнения договора о перевозке грузов должны быть допустимыми и относимыми к спору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12810 от 17 марта 2011 года по иску ООО «Регион-Строй» к ООО «Дорожно-Строительная Техника» отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 10 млн. рублей и 150.000 рублей за услуги представителя в суде. Суд учел позицию ответчика, обоснованно посчитав ущербными  доказательства оказания  истцом услуг.12810-2010.pdf

Решение  № А70-899/2010 от 10 марта 2010 года Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба с охранного предприятия, вызванного ненадлежащим исполнением договорных обязательств по охране имущества.

Дело выиграно ответчиком   в большей степени, благодаря интуиции адвоката, которая появляется с только с опытом работы. Дело — лучшее подтверждение того, что дела выигрываются преимущественно  «доказательствами», категория которых, место истребования и качество определяется защитником.  В данном деле доказательств было добыто два… два достаточных для отзыва на иск, объемом в одну страницу, два доказательства достаточных для достижения необходимого по делу результата. Согласно справки регистрационного органа гараж из которого был угнан автомобиль имел другой адрес, а не тот который указан в договоре об охране имущества, следовательно данное помещение не подлежало охране.A70-899-2010_20100330_Reshenie.pdf