ПРИМЕРЫ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

           УВД Ленинского АО г. Тюмени расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (Мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление  акционерного общества о совершении преступления своим бывшим сотрудником, не так давно уволившимся из него и создавшем собственный аналогичный бизнес. В ходе предварительного расследования подозреваемому  К. дважды предъявлялось обвинение и дважды Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени было отказано в утверждении обвинительного заключения в связи с обоснованными жалобами адвоката обвиняемого. Защитником   письменно было привлечено внимание следственных органов  на многочисленные несостыковки и противоречия в показаниях свидетелей, которые являлись работниками акционерного общества, как между собой, так и письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и представленными самим потерпевшим. Адвокатом были самостоятельно получены в иных организациях и предприятиях многочисленные документальные доказательства того, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо не имеет отношений к событию преступления, заявлены ходатайства об истребовании данных документов в подлинниках, допросе дополнительных свидетелей по делу.  Защитой представлены заключение специалиста, изобретателя оборудования, хищение комплектующих от которого, инкриминировалось обвиняемому, и которое (заключение) ставило под сомнение  наличие самого события преступления. Представлены неоспоримые документальные доказательства о  неприязненных отношениях руководства акционерного общества и обвиняемого, основанные на  конкуренции в сфере поставок  оборудования, производимого на возглавляемых ими предприятиях.  Процессуальные решения правоохранительных органов неоднократно обжаловались  потерпевшим, однако, итогом двухлетнего предварительного следствия стало 45 страничное постановление о прекращении уголовного преследования К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

УВД Центрального АО г. Тюмени, а затем УВД Калининского АО г. Тюмени (при передаче по подследственности) расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации совершенное лицом с использованием служебного положения). Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление коммерческой компании об обнаружении в компьютере своего бывшего сотрудника файлов, содержащих коммерческую тайну предприятия. В ходе предварительного следствия защитником подозреваемого Н. было доказано, что находящиеся в компьютере файлы не содержат информации, которая могла бы быть отнесена к защищаемой законом коммерческой тайне предприятия, поскольку является общедоступной, в силу ее публикации в «Вестнике Роспатента» иных источниках. У подозреваемого в силу его должностных обязанностей был  доступ к данной информации на законных (санкционированных) работодателем основаниях и обладатель такой информации (потерпевший) не  принимал меры к охране ее конфиденциальности. Более того, было доказано, что подозреваемый Н. сам является автором и владельцем чертежей и разработок, относимых  предприятием к своей коммерческой тайне (защищаемой информации) и  их разработка не входила в его служебные обязанности, осуществлялась по собственной инициативе, а файлы, находящиеся в его личном компьютере являются первичными по отношению к  их копиям, находящимся в базах работодателя. 

         Уголовное преследование Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

       Тугулымским РОВД Свердловской области расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного  статьями 199-1 УК РФ, («Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и  сборов),  199-2 УК РФ (Сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов).  В ходе предварительного расследования руководителю предприятия, подозреваемому  П., дважды  предъявлялось обвинение, однако Прокуратурой района было отказано в утверждении обвинительного заключения в связи с обоснованными жалобами адвоката обвиняемого. Дело направлено следователю для производства дополнительного следствия, даны письменные указания о производстве дополнительного расследования. Позднее по результатам заявленных адвокатом жалоб в Главное следственное управление УВД Свердловской области, Прокуратуру УРФО, материалы дела были изъяты для проверки доводов защиты о  формальном вменении следственным органом вины, основанном лишь на факте неуплаты предприятием, возглавляемым обвиняемым, налогов и сборов, неправильного толкования и применения материально-правовых норм уголовного закона, без учета рекомендаций данных Верховным судом РФ. Доводы защитника обвиняемого П. подтвердились,  уголовное дело в отношении П. было прекращено  за отсутствием в его действиях состава преступления.

            Шадринским РОВД Курганской области расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство), возбужденное в отношении руководителя производственного предприятия. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление организации – производителя аналогичного оборудования о том, что его конкурент изготавливает и продает потребителям нефтепромысловое оборудование, без специального разрешения на применение данного оборудования, выдаваемого органами Ростехнадзора. Адвокатом были обжалованы Постановления о возбуждении уголовного дела, об отмене Постановления следователя о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, следует исходить из того, что  отдельные виды деятельности, перечень которых определяется только федеральным законом, могут осуществляться  на основании специального разрешения (лицензии)». Деятельность по производству нефтепромыслового оборудования в соответствии федеральным законом подлежала лицензированию до  08.08.2001 года, а  в последствии, обязательность получения лицензии была отменена.  Применение оборудования, на которое выдается Разрешение органами Ростехнадзора, осуществляется в рамках деятельности по эксплуатации нефтегазодобывающих производств, которая лицензируется, но которую предприятие не осуществляет, поскольку является лишь разработчиком и производителем оборудования. Отказав в удовлетворении указанных жалоб, судебная инстанция все же указала, на то, что если в случае расследования уголовного дела, будет установлено, что  если вид деятельности по производству и продаже данного вида оборудования не подлежит лицензированию, в соответствии с федеральным законодательством, на момент его осуществления, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Указанное мнение областного суда, в дальнейшем, уже не могло остаться неучтенным правоохранительным органом.

Центральным районным судом города Тюмени рассмотрено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений предусмотренных  частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 228 УК РФ (Пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере), частью 2 статьи 228 УК РФ (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере).  В ходе предварительного следствия по делу,  по ходатайству защитника, из обвинения были исключена первоначальная квалификация действий обвиняемого, предусмотренная ст. 228.1 УК РФ (Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), поскольку обвиняемый, будучи в компании наркозависимых, приобретал наркотические вещества для совместного с ними употребления, не извлекая при этом дохода от своих незаконных действий по  обороту наркотических средств. Учитывая  смягчающие наказание обстоятельства суд приговорил Б. к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрено уголовное дело по обвинению сотрудника органов внутренних  дел Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере),  и во время проведения предварительного следствия содержащегося в следственном изоляторе. Адвокат приступил к защите обвиняемого непосредственно перед судебным разбирательством, проводимым в особом порядке. Судом были отвергнуты доказательства, отрицательно характеризующие личность подсудимого, содержащиеся в служебной характеристике подсудимого, поскольку они были опровергнуты представленными стороной защиты документами о наградах, заслугах и поощрениях обвиняемого, показаниями свидетелей. Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, признал виновным Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Природоохранной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа расследовалось уголовное дело по обвинению работника нефтедобывающей компании Х. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.217 УК РФ (Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах), ст. 246 УК РФ (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ). При производстве перфорационных работ на нефтяной скважине обвиняемым было допущено  неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за функционированием оборудования при производстве взрывных работ, в результате чего после срабатываниея детенирующего заряда в скважине произошли водогазопроявления в виде открытого газонефтяного фонтана, приведшие к крупному экологическому ущербу. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО-Юрга подсудимому Х. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и лишения свободы условно сроком на 6 месяцев.